梁陳隋唐七十年，大江東去半百載

侯景來，漢魏紈絝氣數盡，僑人與梁偕亡，吳人橫空而起，陳興，僚蠻與吳人俱榮有三十三載，舊中國夢東去徒喚奈何

六鎮亂，北魏漢化進程止，東魏北齊力衰，借胡制以自保，不果，終滅於北周，北周南侵，幾亡漢家，漢家由玄入釋，漸次蕃化，周隋厲行復古，道統漸入北方

堅代周，南方政統漸斷絕，後主譏隋索虜，以吳僚蠻為正，事敗，被虜胭脂井，楊花落，李花開，江南河東河西士族之故國夢俱滅

處南服，僑吳之爭又所聞，嗟夫！

結束日寇專政，建設民主朝鮮

＜民主朝鮮＞一九四六年五月號

五小龍當年對「天安門」的取態

台灣：李登輝譴責北平屠城

香港：衛督無明顯表態 

南韓：盧泰愚無明顯表態

新加坡：李光耀無明顯表態，事後更為中國大陸辯護

台灣作為自由燈塔以及冷戰、內戰的「對家」，表態是正常不過，香港係殖民地，且中英仍未在政制問題鬧翻，不表態也似乎正常，南韓和新加坡不表態，甚至為大陸辯護，實似係底氣不足，以及有求於大陸的表現。同樣是"Divided state"，西德對於大陸態度則遠遠強硬得多，國會幾乎一致譴責大陸所為－－西德經濟遠較南韓穩健，外交底氣大得多，那時仍然是「陸求於德」的時代（雖則如此，對陸猶可強硬，如正確類比，應該探討西德對蘇底氣有多大，實則西德直至最後仍不敢過份觸怒東歐的「老大哥」）。但南韓受到北韓大軍威脅，自力不夠應付，自然「有求於陸」，不敢多作聲。新加坡更依賴貿易，自然更加「世界仔」。南韓、新加坡的忍氣吞聲贏得回報－－中新於1990年建交，同年大陸和南韓設代表處，2年後亦成功建交，出乎不少人意料之外。實則是「投桃報李」的結果。

李登輝曾經是這樣的

當年李前總統譴責北平共軍的「暴行」，並顯示作為中國人，對同胞深切的同情，更歡迎北方軍人駕機南逃投奔自由。此情不再，1991年，李登輝廢除「動員戡亂」條款，大陸人如無強烈原因，來台再不是投奔，再沒有花圈儀仗隊歡迎，而是作偷渡論。李後來的政見愈來愈傾向台灣獨立，這已是後話。

假如南越不亡又如何？

南越不亡，其軍力仍弱於北越，美軍又已全面撤出，北越可由廣治、中央高地及柬埔寨邊界三面威脅南越，因此南方仍需依賴北京抑制北越南侵的慾望，加上多年內戰，經濟起飛期比南韓遲，經濟底氣分分鐘連南韓也不如，「求於陸」的壓力比南韓更強。不難想像，如果阮文紹在1989年仍然是南越領導人，那麼他基於現實考慮，以及多年北方的壓力，自然會對北京的期望予以加倍回報，包括在政局表態上尋求討好北京，加倍給足面子以令鄧公頂住保守派教條的壓力，和南越正式建交，一如千年前占城借天朝之力抗大越。堪可探討的是，北越後身－－越南社會主義共和國，並沒有因為同為共產國家為鄧背書，反而和蘇聯一道，形容該起事件為不幸事件，近年更在官報刊登相關歷史資料，為社會主義世界罕見。

大歷史角度看此事

同樣是坦克，1947年紅軍的坦克陸續控制各東歐國家，在歐洲飢寒交迫的冬夜，東歐難民一直西逃，冷戰鐵幕亦徐徐降下；14年後的1961年，東西柏林美蘇的坦克隔十米對峙大半日，核戰差點爆發，此後半年世界末日危機達到頂點；14年後的1975年，舞台移到東南亞，T-34坦克衝入西貢獨立宮，蘇東陣營表面上大勝一仗，鼓舞多少革命人士；14年後的1989年，舞台移到北平某年輕人和坦克的「對話」。同日波蘭大選，不久後舞台重新移回柏林，冷戰在兩邊的歡呼聲中，終於結束。

T-54型坦克，開啟冷戰序曲，又為冷戰寫下句號。